NO ESTAS SOLO O SOLA EN ESTE MUNDO. SI TE HA GUSTADO UN ARTICULO, COMPARTELO, ENVIALO A LAS REDES SOCIALES, FACEBOOK, TWITTER

Thursday, April 25, 2013

MARCELO BRUNET Y EL DERECHO CONSTITUCIONAL

¿Una declaración de guerra?

20 Comments

El profesor Fernando Atria, integrante de la comisión designada por la candidata de la izquierda –es inapropiado hablar ya de "centroizquierda", pues hasta acá sus propuestas son similares a las del candidato comunista del 2010, Jorge Arrate- señala que no habría dudas respecto de la necesidad de cambiar la Constitución, pues ella supone un conflicto que tendría "que resolverse por las buenas o por las malas."

Respetable punto de vista. Intimidatorio, dado lo agresivo del lenguaje. Un poco belicoso, en realidad. Respetable al fin, pero que creo es profundamente equivocado.

Hoy se propone un texto nuevo completo. Se hace sobre una discutible ilegitimidad de la vigente Carta. No explica bien Atria si el problema es de inicio o de funcionamiento. Si fuera el origen, asumiendo la dudosa legítimidad del plebiscito de 1980, el de 1989 –el de las 54 reformas- y la enmienda del 2005 bastarían para purgar dicho pecado. En cambio si lo que alega es ilegitimidad "de ejercicio", debería explicársenos qué hecho ha motivado tal sentencia: porque si lo son las encuestas de opinión o "la calle", significaría que el constitucionalismo se habría de sustentar en unpeople-meter, en la fuerza de lo que la gente cree… que la gente cree. Tal vaguedad conceptual sería comprensible para quien no entendiera de historia constitucional, pero tal yerro no resulta permisible a un experto académico.

Leyendo con más detención, Atria considera que los ciertos aspectos de antes serían el "núcleo de esa pérdida de legitimidad": esos tres son elTribunal Constitucional, los quórums de reforma legal y el sistema binominal. Veamos qué tan ilegítimos son.

Los Tribunales Constitucionales, desde Kelsen, siempre han sido criticados por quienes están en la mayoría. Es obvio: ellos son contrapeso del poder, y a quien tiene poder y aspira a tener más, le resultará siempre ingrato no poder manejarlo en su totalidad. Ello explica las pataletas –no inéditas ni exclusivamente nacionales- de quienes como Camilo Escalona han descalificado a los Tribunales Constitucionales cuando los fallos les resultan adversos. Atria y Escalona, defendiendo los intereses de quienes detentan el poder político, parecen olvidar la vieja premisa de Lord Acton: "Power tends to corrupt; absolute power corrupts absolutely".

Podría argumentarse que el problema es asegurar que la mayoría efectivamente gobierne. Dicho argumento es falaz, pues la mayoría sí lo hace... cuando quiere. Por ejemplo, Bachelet cuando gobernó tenía quórum suficiente para aprobar sanciones al lucro, establecer reformas tributarias y aprobar varias reformas, pero no las llevó a cabo. Paradojalmente los propios críticos de la Constitución de 1980 señalan que uno de los problemas de dicha carta es su presidencialismo reforzado, exacerbado para algunos.  O sea, se puede gobernar con escasos contrapesos con el modelo actual. ¿Querrá Atria eliminar los pocos que quedan?

En la misma línea le molestan los quórum. Desde Lassalle hay consenso en que una constitución es una norma jurídica suprema que para establecer las reglas del juego para la política y para la sociedad debe ser más estable que el resto, y por ende de mayor complejidad de reforma. Ello es clave para entender la existencia del constitucionalismo. Y ese concepto colisiona con la idea de reforma simple. Dicha estabilidad es la que impide que las mayorías gobernantes transgredan los derechos de las minorías, generando lo que Tocqueville denominaba "la dictadura de la mayoría". Cambiar la constitución o las normas fundamentales a cada aparición de una nueva mayoría sería, ciertamente, indeseable.

Consecuente con esto, un sistema de leyes que requieran del concurso de una mayoría superior a la de los presentes en una sala parece, en temas relevantes, una decisión inteligente. Es erróneo además afirmar que dicho modelo no exista en ninguna parte: queda cordialmente invitado quien quiera a leer la constitución francesa y la española para revisar el punto.

Finalmente, el eterno problema con el binominal, para Atria causa y efecto de todos los males. Hasta aquí nadie ha logrado determinar seriamente que sea la "regla de representación" el único de los factores que permiten calificar de "democrático" a un sistema electoral. Para graficar el punto, es bueno recordar la última visita de Dieter Nolhen a Chile, quien financiado por los detractores al modelo, afirmó a quien quisiera escuchar que el binominal es un sistema tan democrático como cualquier otro. Por cierto, perfectible, pero democrático al fin.

La irrupción de la noción de "nueva constitución" ha sido agresiva. Es comprensible que Atria, lector ávido de Carl Schmitt, plantee las cosas en términos belicosos. Schmitt, quien es "reconocido como el Kronjurist de Hitler" como aparece en un libro de otro integrante de la misma comisión, Pablo Ruiz-Tagle, planteaba la tesis de que el grado máximo de intensidad de unión o separación en política se daba entre el amigo y el enemigo.Atria propone esa diada, que a mí me parece contraria al bien general, y que puede ser la tónica de la futura campaña presidencia

¿Habrá que prepararse, entonces, para la guerra?

Fuente:LA TERCERA

Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en "Responsabilidad Social Empresarial" de la ONU
Diplomado en "Gestión del Conocimiento" de la ONU
Diplomado en Gerencia en Administracion Publica ONU
Diplomado en Coaching Ejecutivo ONU( 
  • PUEDES LEERNOS EN FACEBOOK
 
 
 
 CEL: 93934521
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en GERENCIA ADMINISTRACION PUBLICA -LIDERAZGO -  GESTION DEL CONOCIMIENTO - RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – COACHING EMPRESARIAL-ENERGIAS RENOVABLES   ,  asesorías a nivel nacional e  internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile
Posted by at

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)