En opinión de Gino Lorenzini, fundador de Felices y Forrados, los altos niveles de concentración del sistema de AFP son consecuencia de decisiones que han tomado diferentes autoridades de Gobierno. La propuesta de la Presidenta, Michelle Bachelet, de crear una AFP estatal para inyectar mayor competencia "encendió las alarmas" en el mercado de pensiones, pues desde la AFP rechazan esta idea al considerar que no tendrá efecto sobre las comisiones y la rentabilidad del fondo de pensiones. De hecho, ya se inició el proceso de audiencias de la Comisión Asesora Presidencial sobre el Sistema de Pensiones, la cual es liderada por el economista David Bravo. ¿Pero cuál es la realidad?. A comienzos de los '80, cuando partió el sistema, competían 12 AFP, el doble de las administradoras que hoy participan en el mercado. No obstante, a mediados de los '90 se llegó a un peak de 21 AFP. Además, en la actualidad sólo cuatro administradoras concentran un 96% de los fondos de pensiones, mientras que sólo Provida llega a un 28%. En opinión de Gino Lorenzini, fundador de Felices y Forrados, los altos niveles de concentración del sistema son en parte consecuencia de decisiones que han tomado diferentes autoridades de gobierno. "Este fenómeno se origina en los cambios que se hicieron al DL 3.500, que ya tiene más de 800 modificaciones. Las variaciones más graves fueron la disminución del encaje de 5% a 1% y la eliminación del Fondo de Reserva de Fluctuación de Rentabilidad, el cual llegaba a un 5% del fondo de pensiones". Y en ese sentido, el ejecutivo explicó que "el Fondo de Reserva de Fluctuación de Rentabilidad eran recursos del propio afiliado que le servían como cobertura de riesgo, los cuales se utilizaban para absorber eventuales retornos negativos del fondo de pensiones, es decir era un colchón que tenían las personas. Y a su vez, también como protección al afiliado, se aplicaba el encaje que proviene del patrimonio de la AFP". Sin embargo, Lorenzini explicó que al eliminarse el Fondo de Fluctuación y reducirse el encaje a sólo 1%, si el fondo de una AFP –por ejemplo- renta un 2% bajo el promedio del sistema, está obligada a compensar al afiliado sólo con su encaje, que ahora es mucho más chico. Antes las AFP contaban con un "soporte" de 10% (sumando el fondo de fluctuación más encaje de 5%). Por ello, si una administrado pequeña cae fuerte bajo la rentabilidad mínima exigida de inmediato se iría a la quiebra, pues no tendría la capacidad de compensar esa gran cantidad de dinero". Las consecuencias de lo anterior, agregó el ejecutivo, serían primero una barrera de entrada para nuevos actores -dado que se necesitaría de un enorme patrimonio para responder a los afiliados- y luego que las AFP se copien sus portafolios de inversión para no caer en riesgo de tener que usar el encaje debido a una eventual desviación del promedio de su fondo pensiones. Y en ese sentido, se estaría perjudicando la rentabilidad de los afiliados, dado que prácticamente sólo se invertiría en instrumentos que no representen un riesgo para el patrimonio de los accionistas de la AFP.
Las "Fases"
El sistema entre 1981 y 1990 vive su "fase Inicial", la que se caracteriza por altos costos de funcionamiento y elevadas comisiones cobradas por las AFP, por aumentos en sus rentabilidades sobre patrimonio y por una escasa entrada de nuevos actores. Luego viene la "fase competitiva" –entre 1991 y 1997, que se caracteriza por una importante entrada de nuevas AFP, además de muchas adquisiciones y fusiones. También hay un notorio aumento en los costos operativos, un bajo ROE y un elevado nivel de traspasos de afiliados motivados por una gran cantidad de vendedores. En tanto, desde 1998 se vive la "fase estacionaria", que se destaca por un bajo movimiento de firmas, junto con altos retornos sobre patrimonio, desembocando en un importante incremento en la concentración. En esta etapa también se verifica un bajo nivel de traspasos de afiliados quienes al no tener una gran fuerza de venta de las AFP que los impulse a cambiarse, se quedan en su administradora por cuanto los beneficios previsionales los aprecian a muy largo plazo. De acuerdo a un estudio publicado por la USACH, denominado "Mercado de la Previsión Social en Chile", en este mercado se evidencia la poca competencia, más allá del escaso número de firmas, por la existencia de altas rentabilidades durante un periodo mayor a 10 años sin que se registren ingresos de nuevos actores y sin competencia entre las AFP que presione los precios a la baja, todo esto mientras el número de cotizantes se eleva. Para el periodo 1991-2006 las rentabilidades de las administradoras promedian un 28% y estuvieron siempre por sobre la de los bancos (16%).
Altas Rentabilidades
De hecho, las mayores caídas en las comisiones fueron gatilladas por la instauración del sistema de licitación de carteras, las que fueron ganadas en dos ocasiones por Modelo (2010-2012), administradora que ofrece una comisión de 0,77%, mientras que la más cercana la presenta Habitat con un 1,27%. Sin embargo, hay que destacar que el factor precio en ningún caso ha remecido al mercado, pues la AFP de los Navarro no ha recibido una "avalancha" de personas, considerando que actualmente posee sólo 389.142 afiliados, lo que representa un 4% del total. Sin embargo, ahora viene el gran desafío para Planvital –actualmente la más cara del mercado con una comisión de 2,36%-, pues a partir de agosto comenzará a cobrar 0,47%, luego que en enero se adjudicó la licitación de cartera de nuevos afiliados que entren al sistema entre 2014 y 2016, superando a Modelo, que ofreció 0,72%. |
