CRISIS: Salvar la economía mundial debería ser asequible

Salvar la economía mundial debería ser asequible

¿Podemos permitirnos esta crisis? ¿Destruirán su solvencia los gobiernos, a medida que usan sus balances para rescatar a sectores privados sobre endeudados?

El debate, como tantas otras veces, es entre Estados Unidos y Alemania. Así, en un discurso la semana pasada, el secretario del Tesoro estadounidense Tim Geithner notó que "el FMI ha pedido a los países que implementen estímulos fiscales de 2% del PIB agregado cada año para 2009-10. Esto es un referente razonable para guiar nuestros esfuerzos individuales. Pensamos que el G20 debería pedirle al FMI que informara de los esfuerzos de cada país en relación con la caída relativa en las tasas de crecimiento". No es necesario decir que no hubo un compromiso tan firme de inmediato, con Alemania especialmente reluctante.

No obstante, hubo bastante estímulo fiscal. Eso es lo que esperarían los lectores de una investigación reciente sobre consecuencias de crisis financieras de Carmen Reinhart de la Universidad de Maryland y Kenneth Rogoff, de Harvard. Estos autores concluyeron tras estudiar trece grandes crisis financieras que el alza promedio en la deuda pública real en los tres años tras una crisis bancaria era de 86%. En algunos de estos casos, el incremento fue de más de 150%* .

Entonces, ¿hay buenas razones para esperar enormes incrementos en el endeudamiento del sector público a través del globo, no menos en deudores soberanos con calificación triple A? La respuesta es sí. ¿Garantiza eso incumplimientos de algún tipo? No. En un documento reciente, el personal del Fondo Monetario Internacional sugiere porqué estas son las respuestas correctas**.

Para 2012, dice el FMI, la relación deuda pública bruta/producto interno bruto podría ser 117% en Italia, 97% en Estados Unidos, 80% en Francia, 79% en Alemania y 75% en el Reino Unido. En Japón, aún con cicatrices del legado de una burbuja enorme, la relación podría llegar a 224%. Las proyecciones actuales evidentemente son más altas que las hechas antes del golpe de la crisis.

Pero los saltos en el endeudamiento no son especialmente onerosos, suponiendo que la disposición de los gobiernos a evitar el default no esté en duda. Asuma, por ejemplo, que la tasa de interés real que pagan estos países de alta calificación es un punto porcentual más alta que la tasa de crecimiento de largo plazo de sus economías. Entonces el requerimiento para estabilizar una tasa deuda pública/PIB en 100% es un excedente presupuestario primario (excedente antes de intereses) de sólo 1% del PIB.

No obstante, se pueden plantear tres contra-argumentos.

Primero, en algunos casos, los déficit fiscales primarios son muy grandes. Entre los países avanzados más grandes, esto es especialmente cierto este año: en Estados Unidos, se prevé en -9,9% del PIB, en Japón y el Reino Unido, -5,6%; y en España,
-4,9%. Los déficit primarios de Francia, Alemania e Italia son mucho más pequeños, de -3,6%, -1,1% y 1,1%, respectivamente. Así que estabilizar la deuda requiere grandes ajustes fiscales en algunos países.

Segundo, la disposición política a limitar los déficit, subiendo los impuestos o recortando el gasto, puede verse cuestionada. Esta podría convertirse en una profecía autocumplida, con el alejamiento de la deuda provocando un alza en las tasas de interés, lo que necesita un ajuste fiscal más oneroso (y menos plausible).

Tercero, el aumento real en el endeudamiento podría ser mucho mayor que lo previsto por el FMI. Esto sería consistente con la experiencia. La explicación primaria sería que la economía mundial está embarcada en una deflación prolongada del balance, comparable a la japonesa en los '90.

Yo argumentaría contra estos puntos.

Primero, los mercados son optimistas respecto de las perspectivas fiscales: la inflación esperada sigue bien contenida en Estados Unidos y el Reino Unido y las tasas de interés sobre los bonos estadounidenses y británicos convencionales a diez años siguen estando bajo 3%.

Segundo, el costo de satisfacer la carga adicional del envejecimiento es mucho mayor que cualquier costo plausible de la crisis. Según las proyecciones del FMI, el valor presente de los costos fiscales del envejecimiento en Estados Unidos es quince veces el costo de la crisis.

Tercero, no tiene sentido evitar
acciones que reducirían notablemente el costo económico real de la crisis ahora para eliminar una crisis fiscal hipotética y evitable más adelante. Sería como suicidarse para dejar de preocuparse por la muerte.

No obstante, es sabio limitar los riesgos fiscales de largo plazo. Las acciones más importantes son poner límites al gasto de largo plazo relacionado con la edad. Pero también hay una agenda actual: el reacomodo de la demanda mundial.

Los países excedentarios subcontratan con sus socios comerciales la tarea de gastar hasta la quiebra, mientras los sermonean por su derroche. Así, la razón por la que Estados Unidos, Inglaterra y España tienen enormes déficit fiscales es que están compensando el colapso del gasto privado en casa y la exportación de la demanda en el exterior. Esto es insostenible en el largo plazo.

El peligro ahora es que los países superavitarios esperan que la recuperación venga de una expansión fiscal enorme y sostenida en los países deficitarios. Algunos analistas dicen que Estados Unidos debería haberse negado a tomar acciones fiscales, dejándoselas a los países excedentarios. Desafortundamente, eso se habría traducido en una depresión global. No obstante, sin un reacomodo no puede haber una recuperación saludable. En este punto, Estados Unidos tiene razón y Alemania está equivocada.



* The Aftermath of Financial Crises, January 2009, www.nber.org

** The State of Public Finances,March 2009, www.imf.org

Martin Wolf es editor asociado y principal comentarista económico de Financial Times.

© The Financial Times Limited 2009. All rights reserved

CONSULTEN, OPINEN , ESCRIBAN LIBREMENTE
Saludos
Rodrigo González Fernández
Diplomado en RSE de la ONU
www.consultajuridicachile.blogspot.com
www.el-observatorio-politico.blogspot.com
www.lobbyingchile.blogspot.com
www.biocombustibles.blogspot.com
www.calentamientoglobalchile.blogspot.com
oficina: Renato Sánchez 3586 of. 10
Teléfono: OF .02-  8854223- CEL: 76850061
e-mail: rogofe47@mi.cl
Santiago- Chile
Soliciten nuestros cursos de capacitación  y consultoría en LIDERAZGO -  RESPONSABILIDAD SOCIAL EMPRESARIAL – LOBBY – BIOCOMBUSTIBLES  ,   y asesorías a nivel internacional y están disponibles  para OTEC Y OTIC en Chile